Die Motive und die ethische Vertretbarkeit der Behandlung von Patienten mit Borderline-Persönlichkeitsstörung unter Zwangsbetreuung
19.06.2024 Wie argumentieren Betreuer, wenn sie sich entscheiden, Patienten mit Borderline-Persönlichkeitsstörung (BPS) unter Zwangsbetreuung zu behandeln? Ist die Zwangsbehandlung ethisch vertretbar? Eine neue Dissertation der Psychiaterin Antoinette Lundahl vom Karolinska Institutet versucht, diese Fragen zu beantworten, und kommt zu dem Schluss, dass vieles darauf hindeutet, dass die Zwangsbehandlung Patienten mit Borderline-Persönlichkeitsstörung nicht hilft und sogar das Suizidrisiko erhöhen kann.
In ihrer Dissertation zeigt Lundahl, dass die Neigung zur Anordnung einer Zwangsbetreuung für Borderline-Patienten von Kliniker zu Kliniker variiert, was zu einer ungleichen Betreuung führen kann. Zwangsbehandlung als suizidpräventive Maßnahme ist weit verbreitet, obwohl eine solche Behandlung mit einer Reihe von Nachteilen für die Patienten verbunden ist – einschließlich eines erhöhten Suizidrisikos.
Antoinette Lundahl ist psychiatrische Beraterin und arbeitet mit Patienten mit Borderline-Persönlichkeitsstörung in der stationären Versorgung. „Ich habe gehört, wie meine Kollegen argumentieren, und festgestellt, dass ihre Meinungen widersprüchlich sind“, sagt sie. „Das ist seltsam. Wir haben so viele Erfahrungen gesammelt, wonach die Zwangsbehandlung bei diesen Patienten nicht funktioniert, und dennoch gibt es einen solchen Widerstand gegen eine Änderung der Praxis.“
Eingeschlossen auf einer Station
Zwangsweise Unterbringung bedeutet, in einer psychiatrischen Abteilung eingesperrt zu sein. „Stellen Sie sich vor, Sie wissen nicht, wie lange Sie eingesperrt werden und werden gezwungen, unter Zwang Medikamente zu nehmen. Für einen solch massiven Eingriff in die persönliche Freiheit sollten die medizinischen Gründe so stark sein, dass der Nutzen den Schaden überwiegt.“
Lundahl betont, dass sie nicht gegen die Zwangsbehandlung an sich ist, die sie für vertretbar hält, wenn sie beispielsweise für die Patienten von großem Nutzen ist und nicht auf andere Weise durchgeführt werden kann. „Aus medizinisch-ethischer Sicht sollte die Zwangsbetreuung nur dann eingesetzt werden, wenn der Patient nicht in der Lage ist, selbst über die Betreuung zu entscheiden, beispielsweise aufgrund einer Psychose, die seine Wahrnehmung der Realität verzerrt.
Patienten mit BPS fallen normalerweise nicht in diese Kategorie, fährt sie fort, aber gleichzeitig sind die klinischen Leitlinien für Patienten mit BPS und Suizidgefahr vage. „Intuitiv scheint das Einsperren und Überwachen von suizidgefährdeten Patienten die sicherste Lösung zu sein, aber es ist sehr gut möglich, dass die Zwangsversorgung von Patienten mit BPS das Suizidrisiko eher erhöht als senkt.“
Die gesammelten Erfahrungen und Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass sich das Suizidrisiko durch eine solche Betreuung erhöhen kann, oder dass zumindest die Zwangsunterbringung das Suizidrisiko für diese Patienten nicht verringert.
Lundahls These zeigt, dass es andere als medizinische Motive für die Anordnung einer Zwangsbetreuung von Patienten mit BPS geben kann. So haben Ärzte beispielsweise Angst, angezeigt zu werden, wenn sie einen suizidgefährdeten Patienten entlassen, was den gegenteiligen Effekt haben kann. In einer ihrer Studien berichten Mitarbeiter des Gesundheitswesens, dass das selbstverletzende Verhalten ihrer Patienten schon nach wenigen Tagen in der Zwangsbetreuung zunimmt.
„Die Zwangsmaßnahmen scheinen etwas Giftiges an sich zu haben“, sagt sie. „Vielleicht, weil sie die Patienten ihrer Autonomie beraubt, was als Tiefpunkt empfunden werden kann.“
Philosophische Argumentation
Die über eine Zwangsbehandlung entscheidenden Psychiater befinden sich natürlich in einem ethischen Dilemma, weshalb sich Lundahl entschloss, philosophische Überlegungen in ihre Arbeit aufzunehmen. Eine Frage ist, ob es als ethisch gerechtfertigt angesehen werden kann, BPS-Patienten als lebensrettende Maßnahme zwangsweise einzuweisen. Sie kommt zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall ist.
Kein Abo! (Schon ab 1,67€ für den Monat)
„Der Respekt vor der Autonomie des Patienten ist ein wichtiger medizinethischer Grundsatz“, sagt sie. „Mit anderen Worten: Ein Patient sollte das Recht haben, die Behandlung abzulehnen, solange er in der Lage ist, seine eigenen Entscheidungen zu treffen – und das ist bei diesen Patienten in der Regel der Fall. Ein weiterer wichtiger Grundsatz ist, dass die Behandlung mehr Nutzen als Schaden bringen sollte. Ich habe nichts gesehen, was darauf hindeutet, dass dies bei der Zwangsbetreuung von Patienten mit BPS der Fall ist.“
Alternativen zu Zwangsmaßnahmen
Sie glaubt, dass der Grund dafür, dass sich viele Behandler bei dieser Patientengruppe immer noch routinemäßig für die Zwangsbetreuung entscheiden, in der Tradition und der Vorstellung liegt, dass dies die einzig mögliche Option ist, wenn ein Patient suizidales Verhalten zeigt.
„Einige Kliniken in Schweden arbeiten mit kurzen freiwilligen Krankenhausaufenthalten und anschließender ambulanter Psychotherapie, bei der die Patienten lernen, mit ihren Emotionen in einer Krise umzugehen. Dies hat sich als sehr wirksam erwiesen.“
© Psylex.de – Quellenangabe: Karolinska Institutet