Lügner sind leichter zu erkennen, wenn sie während der Befragung mehrere Aufgaben erledigen müssen
12.05.2022 Eine neue Methode zur Erkennung von Lügen zeigt, dass Lügner leichter zu erkennen sind, wenn sie während der Befragung mehrere Aufgaben erledigen müssen laut einer im International Journal of Psychology and Behaviour Analysis veröffentlichten Studie.
Es ist hinlänglich bekannt, dass Lügen bei Vernehmungen mehr kognitive Energie verbrauchen als die Wahrheit zu sagen. Eine neue Studie der Universität Portsmouth ergab, dass Ermittler, die einen Verdächtigen aufforderten, während der Befragung eine zusätzliche, sekundäre Aufgabe zu erledigen, Lügner mit größerer Wahrscheinlichkeit entlarven konnten.
Die zusätzliche Gehirnleistung für eine sekundäre Aufgabe (eine andere als das Lügen) war für Lügner eine besondere Herausforderung.
Zusätzliche Gehirnleistung macht den Unterschied
Die in diesem Experiment verwendete Sekundäraufgabe bestand darin, sich an ein siebenstelliges Autokennzeichen zu erinnern. Die Sekundäraufgabe erwies sich nur dann als effektiv, wenn den Lügnern gesagt wurde, dass sie wichtig sei.
Professor Aldert Vrij vom Fachbereich Psychologie der Universität Portsmouth, der das Experiment konzipiert hat, sagte: „In den letzten 15 Jahren haben wir gezeigt, dass Lügen aufgedeckt werden können, indem man die Lügner überlistet. Dies ist möglich, indem wir die Lügner dazu zwingen, ihre Aufmerksamkeit zwischen der Formulierung einer Aussage und einer sekundären Aufgabe aufzuteilen.
„Unsere Forschung hat gezeigt, dass Wahrheiten und Lügen gleichermaßen plausibel klingen können, solange die Lügner die Möglichkeit haben, sich gut zu überlegen, was sie sagen wollen. Wenn die Gelegenheit zum Nachdenken weniger wird, klingen Wahrheiten oft plausibler als Lügen. In unserem Experiment klangen Lügen weniger plausibel als Wahrheiten, vor allem dann, wenn die Befragten auch noch eine Nebenaufgabe erfüllen mussten und ihnen gesagt wurde, dass diese Aufgabe wichtig sei.“
Das Experiment
Die 164 Teilnehmer des Experiments wurden zunächst gebeten, ihre Zustimmung oder Ablehnung zu verschiedenen gesellschaftlichen Themen, die in den Nachrichten behandelt wurden, anzugeben. Dann wurden sie nach dem Zufallsprinzip der Wahrheit oder der Lüge zugeordnet und zu den drei Themen befragt, die ihnen am meisten am Herzen lagen. Diejenigen, die die Wahrheit sagten, sollten ihre ehrliche Meinung sagen, während die Lügner während der Befragung lügen sollten, was ihre Meinung betraf.
Die Teilnehmer an der zweiten Aufgabe bekamen ein siebenstelliges Autokennzeichen und sollten es dem Interviewer nennen. Die Hälfte von ihnen erhielt zusätzlich die Anweisung, dass sie ihre Meinung nach dem Interview aufschreiben sollten, wenn sie sich während des Interviews nicht an das Kennzeichen erinnern konnten.
Die Teilnehmer hatten die Möglichkeit, sich auf das Interview vorzubereiten, und es wurde ihnen gesagt, dass es wichtig sei, während des Interviews so überzeugend wie möglich aufzutreten – was durch die Teilnahme an einer Verlosung belohnt wurde.
Die Ergebnisse zeigten, dass die Geschichten der Lügner weniger plausibel und klar klangen als die der Wahrheitstreuen, insbesondere dann, wenn den Lügnern die Nebenaufgabe gestellt und gesagt wurde, dass sie wichtig sei.
Vrij sagte:
Das Ergebnismuster deutet darauf hin, dass die Einführung von Sekundäraufgaben in einem Interview die Erkennung von Lügen erleichtern könnte, aber solche Aufgaben müssen vorsichtig eingeführt werden. Es scheint, dass eine Nebenaufgabe nur dann wirksam ist, wenn die Lügner sie nicht vernachlässigen. Dies kann entweder dadurch erreicht werden, dass man den Befragten mitteilt, dass die Nebenaufgabe wichtig ist, wie in diesem Experiment gezeigt wurde, oder indem man eine Nebenaufgabe einführt, die nicht vernachlässigt werden kann (z. B. das Greifen eines Gegenstands, das Halten eines Gegenstands in die Luft oder das Fahren eines Autosimulators). Sekundäraufgaben, die diese Kriterien nicht erfüllen, werden die Lügendetektion wahrscheinlich nicht erleichtern.
© Psylex.de – Quellenangabe: International Journal of Psychology & Behavior Analysis, 2022 DOI: 10.15344/2455-3867/2022/185