… obwohl selbst Juristen diese Formulierungen schwerer verstehen
20.08.2024 Juristische Dokumente sind bekanntermaßen schwer zu verstehen, selbst für Juristen. Das wirft die Frage auf: Warum sind diese Dokumente in einem Stil geschrieben, der sie so unverständlich macht?
Kognitionswissenschaftler des MIT sind der Ansicht, dass sie die Antwort auf diese Frage gefunden haben. Genauso wie „Zaubersprüche“ spezielle Reime und archaische Begriffe verwenden, um ihre Macht zu signalisieren, vermittelt die verworrene Sprache der Juristen ein Gefühl von Autorität, so ihre Schlussfolgerung.
In einer in der Zeitschrift Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlichten Studie fanden die Forscher heraus, dass selbst Nicht-Juristen diese Art von Sprache verwenden, wenn sie aufgefordert werden, Gesetze zu schreiben.
„Die Menschen scheinen zu verstehen, dass es eine implizite Regel gibt, wonach Gesetze so klingen sollten, und sie schreiben sie auf diese Weise“, sagt Edward Gibson, MIT-Professor für Gehirn- und Kognitionswissenschaften und Hauptautor der Studie.
Strukturen in andere Strukturen einfügen
In einer Studie aus dem Jahr 2022 analysierten Gibson, Martinez und Mollica juristische Verträge mit insgesamt rund 3,5 Millionen Wörtern und verglichen sie mit anderen Arten von Texten, darunter Filmdrehbücher, Zeitungsartikel und akademische Arbeiten.
Die Analyse ergab, dass in juristischen Dokumenten häufig lange Definitionen in der Mitte von Sätzen eingefügt werden – ein Merkmal, das als „center-embedding“ bekannt ist. Sprachwissenschaftler haben bereits festgestellt, dass diese Art von Struktur das Verständnis von Texten erheblich erschweren kann.
„Die Juristensprache hat irgendwie diese Tendenz entwickelt, Strukturen in andere Strukturen einzufügen, was für menschliche Sprachen nicht typisch ist“, sagt Gibson.
Auch für Juristen sind solche Sätze schwerer zu verstehen
In einer Folgestudie in 2023 stellten die Forscher fest, dass Juristen die Dokumente auch schwerer verstehen können. Anwälte bevorzugen in der Regel einfache Versionen von Dokumenten, und sie stufen diese Versionen als ebenso durchsetzbar ein wie herkömmliche juristische Dokumente.
„Anwälte empfinden Juristensprache auch als sperrig und kompliziert“, sagt Gibson. „Juristen mögen sie nicht, Laien mögen sie nicht, und so ging es in dieser Arbeit darum, herauszufinden, warum sie Dokumente auf diese Weise verfassen.“
Die Forscher stellten mehrere Hypothesen auf, warum der Juristenjargon so weit verbreitet ist. Eine davon war die „Copy-and-Edit-Hypothese“, die besagt, dass juristische Dokumente mit einer einfachen Prämisse beginnen und dann zusätzliche Informationen und Definitionen in bereits bestehende Sätze eingefügt werden, wodurch komplexe, in der Mitte eingebettete Sätze entstehen.
Kein Abo! (Schon ab 1,67€ für den Monat)
„Wir hielten es für plausibel, dass man mit einem einfachen ersten Entwurf beginnt und dann später all die anderen Bedingungen einfügt, die man einfügen möchte. Wenn man erst einmal angefangen hat, scheint es viel einfacher zu sein, diese in die bestehende Klausel einzubauen“, sagt Martinez.
Die Zauberspruch-Hypothese
Die Ergebnisse deuten jedoch auf eine andere Hypothese hin, die sogenannte „Zauberspruch-Hypothese“ (magic spell hypothesis). So wie Zaubersprüche einen besonderen Stil haben, der sie von der Alltagssprache abhebt, scheint der verschlungene Stil der Rechtssprache eine besondere Art von Autorität zu signalisieren, sagen die Forscher.
„Wenn man in der englischen Kultur etwas schreiben will, das wie ein Zauberspruch wirkt, dann weiß man, dass man dafür eine Menge altmodischer Reime verwenden muss. Wir denken, dass die Einbettung in der Mitte vielleicht auf die gleiche Weise Juristensprache signalisiert“, sagt Gibson.
In dieser Studie baten die Forscher etwa 200 Nicht-Juristen (englische Muttersprachler, die in den Vereinigten Staaten leben und über eine Crowdsourcing-Website namens Prolific rekrutiert wurden), zwei Arten von Texten zu schreiben. Bei der ersten Aufgabe sollten die Teilnehmer Gesetze schreiben, die Verbrechen wie Trunkenheit am Steuer, Einbruch, Brandstiftung und Drogenhandel verbieten. In der zweiten Aufgabe sollten sie Geschichten über diese Verbrechen schreiben.
Um die Hypothese des Kopierens und Editierens zu testen, sollte die Hälfte der Teilnehmer zusätzliche Informationen hinzufügen, nachdem sie ihr ursprüngliches Gesetz oder ihre Geschichte geschrieben hatten. Die Forscher fanden heraus, dass alle Probanden Gesetze mit in der Mitte eingebetteten Klauseln schrieben, unabhängig davon, ob sie das Gesetz auf einmal schrieben oder ob sie aufgefordert wurden, einen Entwurf zu schreiben und ihn später zu ergänzen. Und wenn sie Geschichten zu diesen Gesetzen verfassten, schrieben sie in viel einfacherem Englisch, unabhängig davon, ob sie später Informationen hinzufügen mussten.
„Beim Verfassen von Gesetzen haben sie viel in die Mitte eingefügt, unabhängig davon, ob sie den Text bearbeiten oder von Grund auf neu schreiben mussten. Und in diesem narrativen Text verwendeten sie in beiden Fällen keine Einbettung in der Mitte“, sagt Martinez.
In einer weiteren Versuchsreihe wurden etwa 80 Teilnehmer gebeten, Gesetze sowie Beschreibungen zu verfassen, die diese Gesetze Besuchern aus einem anderen Land erklären sollten. Auch in diesen Experimenten verwendeten die Teilnehmer Center-Embedding für ihre Gesetze, aber nicht für die Beschreibungen dieser Gesetze.
Die Ursprünge der Juristensprache
Gibsons Labor untersucht nun die Ursprünge der Einbettung in der Mitte von Rechtsdokumenten. Da die frühen US-amerikanischen Gesetze auf dem britischen Recht basieren, planen die Forscher, die britischen Gesetze daraufhin zu untersuchen, ob sie dieselbe Art von grammatikalischer Konstruktion aufweisen. Und noch viel weiter zurück wollen sie analysieren, ob die Einbettung in der Mitte im Kodex von Hammurabi zu finden ist, dem ältesten bekannten Gesetzeswerk, das auf etwa 1750 v. Chr. datiert wird.
„Es könnte sich um eine stilistische Art des Schreibens von damals handeln, und wenn sie als erfolgreich angesehen wurde, haben die Menschen diesen Stil in anderen Sprachen verwendet“, sagt Gibson. „Ich würde vermuten, dass es sich um eine zufällige Eigenschaft der Art und Weise handelt, wie die Gesetze das erste Mal geschrieben wurden, aber das wissen wir noch nicht.“
Die Forscher hoffen, dass ihre Arbeit, in der sie bestimmte Aspekte der Rechtssprache identifiziert haben, die das Verständnis erschweren, die Gesetzgeber zur Verbesserung der Verständlichkeit von Gesetzen motivieren wird. Die Bemühungen, juristische Dokumente in einer einfacheren Sprache zu verfassen, reichen mindestens bis in die 1970er Jahre zurück, als Präsident Richard Nixon erklärte, dass Bundesverordnungen in „Laiensprache“ verfasst werden sollten. Seitdem hat sich die Rechtssprache jedoch nur wenig verändert.
„Wir haben erst in jüngster Zeit gelernt, was die Rechtssprache so kompliziert macht, und deshalb bin ich optimistisch, dass wir sie ändern können“, sagt Gibson.
© Psylex.de – Quellenangabe: Proceedings of the National Academy of Sciences, 2024; 121 (35) DOI: 10.1073/pnas.2405564121